Court ruling № 43666211, 16.04.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
16.04.2015
Case No.
915/14/15
Document №
43666211
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 915/14/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача - Борця Ю.І., дов. від 22.09.2014 р. № 03/1337, Колесника М.В., дов. від 10.09.2014 р. № 01/1267;

від відповідача - Москаленко Н.М., дов. від 26.02.2015 р. № 288; Третяк Л.В., дов. від 02.04.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство",

55000, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС",

01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ,

про відшкодування збитків, завданих внаслідок скиду стічних вод без укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі - КП "ТВКГ") пред'явлено позов до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі - ВП "ЮУ АЕС") про стягнення з останнього збитків у сумі 479305 грн. 55 коп., завданих несплатою наданих КП "ТВКГ" послуг з водовідведення стічних вод з об'єктів гідрокомплексу та профілакторію "Іскра" в обсязі 151200,49 м.і за період з 16.09.2012 р. по 01.10.2014р. , з посиланням на те, що після закінчення строку укладеного між ними договору від 14.06.2012 р. № 050/07/1305/1/66-12-8-12-2228 про надання послуг по водовідведенню від укладення нового договору про надання таких послуг ВП "ЮУ АЕС" ухилився, проте у вказаний період споживав послуги з водовідведення, продовжуючи скид каналізаційних стоків, без їх оплати, внаслідок чого КП "ТВКГ" не отримано доход у спірній сумі, а також про відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У відзиві та додаткових поясненнях до нього ВП "ЮУ АЕС" позовні вимоги не визнало повністю, вважаючи, що у спірний період у комунальну каналізаційну систему скид стічних вод ОРК "Іскра" і об'єктів гідрокомплексу ВП "ЮУ АЕС" відбувся через ухилення КП "ТВКГ" від затвердження у встановленому законодавством України порядку тарифу на транспортування стічних вод, яке фактично здійснює позивач, оскільки очищення цих вод здійснює ВП "ЮУ АЕС".

Вислухавши представників позивача, які підтримали позов повністю, представників відповідача, які позов не визнали, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов і додаткових поясненнях до нього, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У період з другої половини вересня 2012 року і на даний час ВП "ЮУ АЕС" скидає стічні води ОРК "Іскра" і об'єктів гідрокомплексу ВП "ЮУ АЕС" в каналізаційну мережу м. Южноукраїнська, балансоутримувачем котрої є позивач, при цьому сторонами не укладено договір про надання послуг на водовідведення, укладення якого є обов'язковим згідно чинного законодавства України, і ст.ст.20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зокрема.

У судовому засіданні суд зобов'язав позивача подати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, в основу якого покласти реальні затрати КП "ТВКГ" по відведенню спірних стічних вод ВП "ЮУ АЕС", зокрема без урахування "витрат на збут" у розмірі 0,25 грн., котрі включено у тариф на послуги позивача з водовідведення стічних вод ОРК "Іскра" і об'єктів гідрокомплексу ВП "ЮУ АЕС", затверджений рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.03.2011 р. № 96, і котрі позивачем у спірний період фактично не надавалися.

Представники позивача відмовилися подати такий розрахунок, мотивуючи тим, що застосування при визначені збитків затвердженого зазначеним рішенням Южноукраїнської міської ради тарифу передбачено нормативно-правовими актами.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не виконав вимогу суду про подання обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

Так, в основу розрахунку збитків покладено тариф на водовідведення стічних вод ОРК "Іскра" і об'єктів гідрокомплексу ВП "ЮУ АЕС", затверджений рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.03.2011 р. № 96, у розмірі 3,17 грн. за один кубометр стічних вод.

Згідно поданого позивачем розрахунку планової собівартості послуг з водовідведення одного кубометру стічних вод ОРК "Іскра" і об'єктів гідрокомплексу ВП "ЮУ АЕС", на підставі якого зазначеним рішенням Южноукраїнської міської ради затверджено тарифу, у собівартість включено "витрати на збут" у розмірі 0,25 грн.

Із пояснень представників сторін, "витрати на збут" - це витрати на підготовку платіжних документів, їх обліку і таке інше, пов'язаних з отриманням оплати за надані послуги з водовідведення.

У ході розгляду спору судом з'ясовано, що таких витрат як "витрати на збут" позивач за спірних обставин не надавав.

Отже, включення у розмір позовних вимог збитків у вигляді "витрат на збут" у розмірі 0,25 грн. є безпідставним.

Позивачем не подано й інших доказів на підтвердження визначення розміру збитків.

У зв'язку з викладеним, суд відхиляє доводи КП "ТВКГ" про необхідність застосування положень "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженої наказом Держкомбуду України від 19.02.2002 р. № 37 і зареєстрованої в Мін'юсті України 26.04.2002 р. № 402/6690, пп.2.1 якої передбачено, що підприємства, які здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії), сплачують водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод.

Суд визнає, що поданий до позову розрахунок суми вимог не відповідає фактичним збиткам КП "ТВКГ", які заподіяно внаслідок водовідведення стічних вод ОРК "Іскра" і об'єктів гідрокомплексу ВП "ЮУ АЕС".

Ураховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду про надання обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, що відповідач позовні вимоги не визнає повністю, та що законодавством України не зобов'язано суд визначити замість позивача розмір позовних вимог, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про відшкодування збитків у сумі 479305 грн. 55 коп., завданих внаслідок скиду стічних вод без укладення договору.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.

Часті запитання

Який тип судового документу № 43666211 ?

Документ № 43666211 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 43666211 ?

Дата ухвалення - 16.04.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 43666211 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 43666211 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 43666211, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 43666211, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 43666211 refers to case No. 915/14/15

This decision relates to case No. 915/14/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 43666208
Next document : 43666213