номер провадження справи 31/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.04.2015 Справа № 908/1454/15-г
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.
Представники сторін - не з'явились.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1454/15-г
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД», м. Київ (скорочено ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ», м. Донецьк (скорочено ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ»);
про повернення майна
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» заявлено позов до ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» про зобов'язання повернути вінець зубчастий до млину Ш-50А (креслення 1-253209СБ) у кількості - 1 штуки, вартістю 1000000 грн., що перебував у відповідача на підставі Договору відповідального зберігання від 29 липня 2013 року.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/52/15, засідання господарського суду призначено на 01.04.2015 р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ», відповідач у справі, у відзиві на позовну заперечує проти позову та просить суд в позові відмовити з тих підстав, що обставини на які позивач посилається не підтверджуються наявними доказами. Звертає увагу суду на те, що взяті ним договірні зобов'язання виконано в повному обсязі, а саме, вінець зубчастий до млину Ш-50 у кількості 2 штуки позивачем отримано, що підтверджується за актом №2 від 13.12.2013 р. та №3 від 05.02.2014 р.
Разом з тим, позивачем надано до позову завірену копію Акту №3 від 9 жовтня 2013 р. приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №29/07/03 від 29.07.2013 р. за яким відповідач прийняв на відповідальне зберігання вінець зубчастий до млину Ш-50А (креслення 1-253209СБ) у кількості - 1 штуки, вартістю 1000000 грн. Акт підписаний директором І.А. Грушко та на міститься відбиток печатки відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача та витребуванням нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 05.05.2015 р. о 09 год. 15 хв.
Зобов'язати позивача надати для огляду оригінал Акту №3 від 9 жовтня 2013 р. приймання-передачі Товару за яким відповідач прийняв на відповідальне зберігання вінець зубчастий до млину Ш-50А (креслення 1-253209СБ) для огляду, технічну документацію на Акт (креслення 1-253209СБ, технічний паспорт, свідоцтво про походження товару, документи, яки підтверджують придбання (виготовлення) товару, картку складського обліку товару, транспортні документи на доставку товару позивачу, висвітлити в поясненнях мету передачі товару на відповідальне зберігання чи на ремонт), забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Зобов'язати відповідача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.
Суддя Хуторной В.М.
The court decision No. 43665115, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 01.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 908/1454/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: