Court ruling № 43664074, 19.07.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 11135 Головуючий у 1 - й інстанції: КоробенкоС. В.

Доповідач: Ратнікова В.М

У х в а л а

19 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» Самопал Марини Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 665-006/07Ф від 20.04.2007 р. в сумі 809002,23 (вісімсот дев'ять тисяч дві грн. 23 коп.), з яких: 645306,86 гривень заборгованості за тілом кредиту; 114955,33 гривень заборгованості за нарахованими процентами; 41370,33 гривень заборгованості по сплаті пені за прострочення погашення тіла кредиту; 7369,71 гривень заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати процентів.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 05.07.2013 р. представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» СамопалМарина Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» Самопал МариниВікторівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року не підписано суддею (а.с.60).

Оскільки Солом'янський районний суду м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Солом'янського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» Самопал Марини Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Солом'янського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом 10 днів.

Суддя: