Court ruling № 43663693, 17.04.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/1158/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приморської сільської ради на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року (про вжиття заходів забезпечення позову) по справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Приморської сільської ради, відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Виробничо-комерційна фірма "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приморської сільської ради, відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення Приморської сільської ради № 661-VI від 24 грудня 2013 року № 661-VI від 24 грудня 2013 року "Про затвердження орендної плати за використання земельних ділянок на умовах оренди землекористувачами Приморської сільської ради", визнання нечинною нормативно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в.ч. поверхня води ставка - 57,7071 га, прибрежно-захисна смуга - 20,3266 га), розташовану на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, в районі сіл Приморське-Вільне, яка покладена в основу прийняття рішення Приморської сільської ради № 661-VI від 24 грудня 2013 року, визнання нечинними витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15 січня 2014 року №862, №863.

18 лютого 2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову по справі та просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Приморській сільській раді приймати відповідні рішення та вчиняти дії щодо розпорядження чи передачі вищевказаної земельної ділянки іншим особам до розгляду адміністративної справи по суті.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року заяву ВКФ про забезпечення позову задоволено повністю. Суд заборонив Приморській сільській раді приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження чи передачі земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в.ч. поверхня води ставка - 57,7071 га, прибрежно-захисна смуга - 20,3266 га), розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, в районі сіл Приморське-Вільне; земельної ділянки загальною площею 80,0 га (у тому числі прибережної захисноїсмуги - 80 га,з них - 7,8 га піски),розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, вздовж берегу Будацького лиману біля сіл Чабанівка-Косівка-Попаздра-Приморське-Курортне, іншим особам до прийняття рішення по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Приморська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним та помилковим в зв'язку з відсутністю вагомих та переконливих доказів наявності вищевказаних обставин, на які посилається суд першої інстанції, а також у зв'язку з відсутністю обґрунтування щодо того, яким чином захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому вважає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у даній адміністративній справі відсутня.

Крім того, позивачем не було надано суду, а безпосередньо у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року (про вжиття заходів забезпечення позову) підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приморської сільської ради - задовольнити.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року (про вжиття заходів забезпечення позову) - скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук