Court ruling № 43663542, 09.04.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 876/7694/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2013 року ДПІ у Залізничному районі міста Львова звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова» (далі - ТзОВ «Реннова») про стягнення податкового боргу.

В адміністративному позові, зокрема, зазначається, що ТзОВ «Реннова» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України і на момент подачі позову мало заборгованість перед бюджетом. Заборгованість підприємства виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 15 420, 10 гривень. Оскільки на частину податкового боргу є рішення Львівського окружного суду про стягнення боргу, сума заборгованості підприємства, що підлягає стягненню, становить 15 420, 10 гривень. Позивач просив задовольнити позов на вказану вище суму.

22 лютого 2013 року представник ДПІ у Залізничному районі міста Львова уточнив позовні вимоги і просив стягнути податковий борг з відповідача в сумі 273 042 гривні 76 копійок (а.с. 27).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова» до Державного бюджету України заборгованість в сумі 273 042 гривень 76 копійок. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ДПІ в Залізничному районі міста Львова надіслала відповідачу податкову вимогу від 04 березня 2011 року № 210, проте, в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем суми податкового боргу.

Постанова суду оскаржена в апеляційному порядку ТзОВ «Реннова». Апелянт, зокрема, зазначає, що суд не вник у суть спору, не взяв до уваги рішення суду по іншій справі, що має безпосереднє відношення до розглядуваної справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТзОВ «Реннова» зареєстроване 27.11.1995 року, присвоєно код суб'єкта підприємницької діяльності в ЄДРПОУ - 23885171, місцезнаходження: м.Львів, вул. Городоцька, 357. У ДПІ Залізничного району міста Львова ДПС, згідно довідок від 11 жовтня 2012 року підприємство взяте на облік платника податків 30.11.1995 року за № 23885171.

Відповідно до п.41.1 та п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в силу їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Матеріалами справи стверджується податковий борг відповідача в сумі 273 042 76 гривень і складається він з податку на додану вартість в сумі 11 089, 59 гривень та пені - 2 256, 47 гривень; податку на прибуток в сумі 156 529, 38 гривень та пені в розмірі 3 447, 32 гривень.

25 червня 2012 року прийнято рішення № 9645/10/19-0011 про розстрочення податкового боргу з ПДВ з 25.06.2012 року по 20.12.2012 року та укладено договір про розстрочення податкового боргу. 25 червня 2012 року прийнято рішення № 9646/10/19-0011 про розстрочення податкового боргу з податку на прибуток з 25.06.2012 року по 20.12.2012 року та укладено договір про розстрочення податкового боргу.

Згідно п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п.59.1 ст.59 ПКУ у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Залізничному районі міста Львова надіслала відповідачу податкову вимогу від 04.03.2011 року № 210, проте, в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем суми податкового боргу.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в справі №813/1171/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос