№ 43663189, 14.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/18698/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Енергопласт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Енергопласт» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СД Енергопласт» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2014 №0003752202.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, позивачем було надано всі необхідні докази на підтвердження правомірності формування податного кредиту в перевіреному періоді.

Учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 523/222/33769732 від 10.10.2014 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003752202 від 28.10.2014, яким визначену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 33500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 16750 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, по операціях по ланцюгу постачання від ТОВ «Промстройбуд» за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 33500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що у наданих суду видаткових накладних від 18.06.2014 року №196 та від 27.06.2014 року №310 відсутні посада і прізвище особи, що прийняла товар, товарно-транспортні накладні заповнені не повністю (в графі пункт навантаження зазначено тільки назва міста без назви вулиці, відсутні підписи водія).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014. у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому відсутні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Колегія суддів з зазначеним не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промстройбуд»: договір купівлі-продажу полімерних матеріалів від 02.06.2014 №06-01/14, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність ТОВ «Промстройбуд» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

В судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Окремі недоліки в складанні товарно-транспортних накладних не можуть бути доказом відсутності реального здійснення господарської операції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова підлягає скасуванню, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Енергопласт» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Енергопласт» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 №0003752202.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Енергопласт» судові витрати 1827грн.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник