№ 43663101, 20.04.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2015 року 15:10 № 826/5698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 року,

за позовом

Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс»

про

стягнення штрафних санкцій у розмірі 85 000 грн.,-

вимога про що у позовній заяві ґрунтується на: викладених у позові обставинах; розпорядженні про усуненні порушень законодавства про цінні папери від 25.06.2014; постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.09.2014; Акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.10.2014; постанові про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.10.2014 року; постанові про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1573-ЦД-1-Е від 22.10.2014 року з доказами її направлення відповідачу; відомостях з ЄДР.

Керуючись положеннями ст. 6 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок"; ст. 20, п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ "Про акціонерні товариства"; п. 9 розділу VI ЗУ "Про депозитарну систему України"; ст.ст. 5, 8, 11 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затв. рішенням НКЦПФР № 1470 від 16.10.2012 (в редакції цих актів, що діяла на момент виникнення спірних відносин),

розглянувши, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, доводи позивача та заперечення відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів оскарження або скасування рішення позивача (постанови про накладення санкцій), на підставі якої позивач просить стягнути суму штрафних санкцій, яка є чинною і підлягає виконанню відповідачем та, окрім цього, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

З приводу поданих відповідачем заперечень проти позову, згідно яких відповідач зазначає про необґрунтованість вимог позивача, порушення позивачем нормативних документів при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів та відсутність вини відповідача, суд приходить до висновку, що викладені у запереченнях відповідача доводи не спростовують доводів позовної заяви та не доводять зворотного.

Суд при цьому бере до уваги, що відповідачем не надано доказів оскарження та скасування рішення, на підставі якого заявлено вимоги про стягнення штрафу.

Відтак, наведені відповідачем у запереченнях доводи не стосуються предмету доказування у даній справі та не спростовують наявність підстав для застосування санкцій.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення даної заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз. Відтак, подані відповідачем заперечення, як зазначено вище, не стосуються предмету доказування у даній справі та не можуть братися судом до уваги у даній справі.

Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 09.04.2012 р. № К-10088/09 (номер рішення в ЄДРСР - 23599386) та в постанові від 16.05.2013 р. № К/9991/11648/11 (номер рішення в ЄДРСР 31340157).

Відтак, оскільки в даному випадку визначені рішенням позивача штрафні санкції є несплаченими у встановлений строк, на підставі наведених вище норм законодавства та з урахуванням досліджених доказів, що зазначені вище та наявні у справі, керуючись положеннями ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (адреса: 02090, м. Київ, вул. Вільнюська, буд. 33, код ЄДР 01437801) до Державного бюджету на рахунок, відкритий у Державному казначействі за місцезнаходженням платника за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, суму штрафних санкцій у розмірі 85 000 грн. (вісімдесят п’ять тисяч гривень нуль копійок).

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кармазін