Court ruling № 43662780, 16.04.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. № 820/389/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ексергія» про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення по справі №820/389/15 за адміністративним позовом Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ексергія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року задоволено позовні вимоги у справі №820/389/15 за адміністративним позовом Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ексергія» про стягнення заборгованості, стягнено с ТОВ фірма «Ексергія» на користь державного бюджету суму заборгованості у розмірі 44788, грн.

До канцелярії суду 06.04.2015 року надійшла заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 19.01.2015 року у справі №820/389/15.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі..

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

В обґрунтування заяви від 06.04.2015р. представник ТОВ фірма «Ексергія» зазначив, що на теперішній час в підприємстві склалося тяжке фінансове становище у зв’язку із зменшенням обсягів робіт.

Разом з тим суд зазначає, що заявник, не надав жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин, які ускладнюють або виключають виконання постанови.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником підстави для подання заяви про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі №820/389/15 не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч.2 ст.263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ексергія» про відстрочення виконання постанови по справі №820/389/15 за позовом за адміністративним позовом Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ексергія» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.