Court ruling № 43662670, 17.04.2015, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Справа № 818/1104/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управлінння МВС України у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлінння МВС України у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 375 о/с від 04.11.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, поновити в органах внутрішніх справ на посаді слідчого в територіальний підрозділ ГУМВС України в Луганській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачку було звільнено з органів внутрішніх справ 04.11.2014 року. Повідомлена про звільнення вона була 26.12.2014 року. Ознайомилась із наказом про звільнення 17.02.2014 року. З позовом звернулась наприкінці березня 2015 року, тобто із пропуском строку, встановленим частиною 3 статті 99 КАС України. Позивачкою у заяві про поновлення строку не наведено причин поважності його пропуску.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що оскаржуваний наказ № 375 о/с прийнятий відповідачем 04.11.2014 року. Наказ про звільнення був позивачці направлений поштою 14.02.2015 року, про що свідчить копії супровідного листа та конверта (а.с. 20,21). За твердженням позивачки, копію наказу вона отримала 17.02.2015 року, що узгоджується із строками надіслання поштової кореспонденції. До суду з позовом ОСОБА_1 звернулась 13.03.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с. 27).

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа була ознайомлена з наказом про звільнення. Матеріалами справи підтверджується, що таке ознайомлення відбулось після 14 лютого 2015 року. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду, а відтак, клопотання відповідача про залишення без розгляду її позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управлінння МВС України у Луганській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управлінння МВС України у Луганській областіпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити в зв'язку з його необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко