Decision № 4366192, 11.08.2009, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_________

Справа № 2-1659  

2009р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”11” серпня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва  

у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Олейникові В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП МЖК «Вітовка» про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

25.03.09р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7 238грн. 85коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та - ОСОБА_1  07.07.2006року був укладений договір кредиту за №014/08-112/48867, згідно якого банк зобов”язувався надати на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 15 000,00грн., зі сплатою 17 відсотків річних, строком на 36 місяців з 07.07.06р. до 07.07.09р.

В забезпечення кредиту позивачем був укладений слідуючій договір:

- з відповідачем - ПП МЖК «Вітовка» було укладено договір поруки за №014/08-112/48867/П від 07.07.06р.;

Позивачем умови кредитного договору №014/08-112/48867 були виконані в повному обсязі. Відповідач - ОСОБА_1. свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно Договору, у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7 238,85грн.,із яких: заборгованність за кредитом - 4166,58грн.,заборгованність за простроченими відсотками - 353,11грн.,пеня - 2719,16грн.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Тому,на підставі ст.224 ЦПК України,за згодою позивача,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

між позивачем та - ОСОБА_1  07.07.2006року був укладений договір кредиту за №014/08-112/48867, згідно якого банк зобов”язувався надати на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 15 000,00грн., зі сплатою 17 відсотків річних, строком на 36 місяців з 07.07.06р. до 07.07.09р.

В забезпечення кредиту позивачем був укладений слідуючій договір:

- з відповідачем - ПП МЖК «Вітовка» було укладено договір поруки за №014/08-112/48867/П від 07.07.06р.;

 Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Згідно з п.9.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, банком нарахована пеня в розмірі 0,5відсотків від суми простроченого платежу, що станом на 16.02.09р. становить 2719,16грн.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником не є підставою для звільнення від виконання зобов»язання ОСОБА_2  передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договір поруки від 07.07.2006р. передбачає, що поручитель - ПП МЖК «Вітовка», відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем по справі та - ОСОБА_1  

Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку належить стягнути на користь позивача сплачені ниим при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ПП МЖК «Вітовка» на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» ( п/рахунок 29090312 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість по кредиту у сумі - 7 238,85(сім тисяч двісті тридцять вісім )грн., судовий збір у сумі - 72,38 ( сімдесят дві)грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - 30 (тридцять)грн., а всього на загальну суму в розмірі - 7 341,23 ( сім тисяч триста сорок одна )грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Селіщева Л.І.