Court ruling № 43650319, 16.04.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Лігус С. М.

Cправа № 2029/3349/12

Провадження № 2/2029/1220/12

16.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 755314,84 (сімсот пятдесят пять тисяч314) гривень 84 копійки та 3326,30 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 755314,84 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну квартиру загальною площею 50.80 кв.м., житловою площею 31.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладення договору купівлі-продажу з особою-покупцем за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності. У вимогах позивача щодо виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року теперішню цивільну справу було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в тому числі для вирішення питання що до ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що судом при постановлені зазначеного рішення судом не були розглянуті позовні вимоги позивача що до стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у винесені додаткового рішення по зазначеній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 т.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.5 до ст.220 ЦПК України про відмову у ухваленні додаткового рішення суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що при постановленні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року судом в мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору. В резолютивній частині зазначеного рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 755314,84 гривень 84 копійки та 3326,30 грн. судового збору».(а.с.59).

З урахуванням наведеного суд не вбачає за необхідне виносити додаткове судове рішення з підстав що до вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус