Decision № 43650, 11.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р. Справа № 15/246-06

вх. № 7453/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлая І.М дов № 01-62юр/6283 від 21.10.2005 року відповідача - Арсеньєв В.О. (начальник відділення ВІЗ та Адмінпрактики МВ №1 УДАІ ГУМВС України в Харківській області ,капітан міліції)

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській обл., м. Харків

про стягнення 15121,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

АК “Харківобленерго” (позивач) після уточнення позовних вимог ,які прийняті судом ,просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2002 р. по 30.04.2006 р., станом на 01.05.2006 р. у сумі 8234,73 грн., що складається з: електрична енергія –6845,23 грн.; ПДВ 20 % на е/е – 1369,05 грн.; ЕКС – 17,04 грн., ПДВ на ЕКС – 3,41 грн.; пені – 1065,74 грн.; індекс інфляції – 1838,64 грн. та 3 % річних – 520,91 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає в частині нарахування суми основного боргу з урахуванням того що позивач частково пропустив строк позовної давності, індексу інфляції, 3% річних та пені.

Крім того,відповідач заперечує проти стягнення заборгованості за екологічну складову тарифу що складає 24,58 грн. та суми електричної енергії – 4445,43 грн. (в т.ч. ПДВ – 740,91 грн.),також в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, відповідач посилається на відсутність договору на користування електричної енергії до 14.07.2004 року., в зв’язку з чим, у позивача немає правових підстав для нарахування індексу інфляції та 3% річних за період до укладання договору про постачання електричної енергії № 041-16903 від 14.07.2004 року.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

14.07.2004 між АК “Харківобленерго” та Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області, був укладений договір № 041-16903 про постачання електричної енергії, який пролонгований на 2006 р.

Відповідно до умов договору, позивач (Електропостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживач) електричну енергію як різновид промислової продукції згідно з визначеними договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався проводити оплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується доданими до матеріалів справи звітами споживача про використану електричну енергію. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого станом 01.05.2006 р. утворилася заборгованість на суму 3 140,71 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на е/е у розмірі 20 % в сумі 628,14 грн.;

Загальні умови виконання зобов’язання встановлені також ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає суму боргу за використану електричну енергію 3140,71 грн. та 628,14 грн. заборгованості з податку на додану вартість. такою що підлягає стягненню

Позовні вимоги, що складаються з боргу за використану електричну енергію у листопаді 2002 року в сумі 4445,43 грн. (в т.ч. ПДВ – 740,91) та боргу за екологічну складову тарифу, що виникла за період з 01.10.2000 р. по 30.01.2001 та складає 20,45 грн. (в т.ч. ПДВ), суд вважає такими, що не підлягають задоволенню в зв’язку з порушенням строку позовної давності, який встановлений ст. 257 ЦК України для захисту порушеного права.

Позивачем заявлене письмове клопотання що до визнання судом пропущеного строку позовної давності з поважних причин, яке суд вважає за доцільне не задовольняти, так як позивач мав можливість уже двічі звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно п. 4.2.1 договору № 041-16903 від 14.07.2004 р. зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. та складає 1065,74 грн.

Відповідачем заявлене клопотання про зменшення суми пені на 50 %, в зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що виникло через відсутність бюджетного фінансування.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню, розмір пені що підлягає стягненню зменшено до 532,87 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити індекс інфляції та 3 % річних з простроченої суми боргу. В зв’язку з тим, що у сторін відсутні докази існування договірних відносин до укладання договору про постачання електричної енергії № 041-16903 від 14.07.2004 р., позовні вимоги що до стягнення 3 % річних та індексу інфляції підлягають задоволенню в частині нарахування в період дії договору від 14.07.2004 р. та в розмірі: 3% річних -329,39 грн. інфляційних 1 312,41 грн.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 59,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26, п/р 35223004000040 УДКВ в Х/обл.. МФО 851011, код 14319053) на користь АК «Харківобленерго», 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 2603131812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954 – суму основного боргу 3768,85 грн. (складається з: тарифна складова –3140,71 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 628,14 грн.)

на п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ “Базис”, МФО 351599, код 00131954 - пені – 532,87 грн., інфляційні – 1312,41 грн., 3% річних – 329,39 грн., держмита 59,43 грн. та судові витрати 118 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписане 13.07.2006 р.