Decision № 43648, 12.07.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2006 р.

Справа № 5/211-2569

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об»єднання «Текстерно», м. Тернопіль

До відповідача: Приватного підприємства «Дім-житло 6», м. Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Луцишин М.В. –в.о. нач. юридичного відділу (дов.№ 8/96-606 від 06.06.2006р.)

відповідача: Переймибіда В.В. - директор

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Тернопільське об»єднання «Текстерно»звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Дім-житло 6»– 36403грн.00коп. боргу за одержану теплову енергію по договору №197 від 14.12.2004р.

Відповідач у відзиві на позов ( лист № 304 від 12.07.2006р.) та його повноважний представник в судовому засіданні заборгованість визнає на суму 30132грн.40коп., оскільки решта суми боргу ним сплачена, в підтвердження чого надав суду акт звірки взаємних розрахунків, проведеної сторонами станом на 10 липня 2006р. та копію пл.доручення №715 від 10.07.2006р. та пояснив, що заборгованість виникла по причині несплати коштів мешканцями будинків за подачу теплової енергії. Крім того відповідач просить господарський суд зважити на причини виникнення боргу і відстрочити сплату заборгованості, надавши таким чином підприємству можливість поступово по мірі надходження коштів від квартиронаймачів сплачувати заборгованість перед позивачем . і продовжувати стабільно працювати, а стягнення відразу всієї суми боргу призведе до арешту рахунків, а це в свою чергу паралізує роботу підприємства

Представник позивача в судовому засіданні підтверджує часткову сплату боргу після подання позову до суду, однак проти розстрочки заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- 14 грудня 2004р. між ВАТ „Тернопільське об»єднання «Текстерно»та Приватним підприємством «Дім-житло 6» було укладено договір № 197 про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно п.1 якого позивач зобов’язувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних відповідачу обсягах, а останній в свою чергу зобов’язувався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором, а саме у відповідності до п.п. 6.2 та 6.3 за 3 дні до початку наступного розрахункового періоду, яким є календарний місяць.;

- відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором щодо постачання теплової енергії в гарячій воді виконав повністю, поставивши відповідачу протягом січня-квітня 2006р. теплову енергію в гарячій воді в кількості 944,531ГКалорій на загальну суму 72097грн.95коп., що підтверджується актами прийому-передачі від 31.01.2006р.,від 28.02.2006р. та 31.03.2006р., які підписані сторонами та завірені печатками їх підприємств та накладними № ТК-0000128 від 31.01.2006р., № ТК-0000323 від 27.02.2006р., № ТК-0000518 від 28.03.2006р. та № ТК-0000679 від 30.04.2006р. копії яких знаходяться в матеріалах справи, однак відповідач своїх зобов”язань щодо оплати отриманої теплової енергії не виконав і на день заявлення позову заборгував позивачу 36403грн.00коп.;

- Однак на день розгляду справи відповідач частково сплатив позивачу заборгованість, а саме в сумі 6270грн.60коп., що підтвердили сторони, надавши суду акт звірки взаємних розрахунків за станом на 10 липня 2006р., підписаний сторонами і завірений печатками їх підприємств, згідно якого на цей день борг становив 30557грн.40коп. та копію платіжного доручення № 715 від 10.07.2006р., згідно якого в погашення боргу відповідачем 12.07.2006р. (проведено банком) перераховано позивачу 425грн.00коп. а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п.1-1ст.80 ГПК України із-за відсутністю предмету спору на день його розгляду.

- Таким чином на день розгляду спору залишився неоплаченим борг за поставлену енергію в гарячій вод в сумі 30132грн.40коп. і будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне відповідачем суду не надано і судом не здобуто.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню в частині стягнення 30132грн.40коп. боргу, як обґрунтовано заявлений і в цій частині визнаний відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку (розстрочку) сплати заборгованості і зважаючи на те, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок великої дебіторської заборгованості мешканців будинків по оплаті теплової енергії в гарячій воді, а інших доходів, з яких було би можливо сплатити борг у підприємства немає, тому суд з метою надання можливості підприємству поступово сплачувати борги, а також проводити поточні платежі за виконані підприємствами роботи та надані послуги, та з метою стабільності роботи підприємства відповідача вважає за можливе на підставі п.6.ст.83 ГПК України розстрочити виконання рішення на 3 місяці.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача повністю, оскільки кошти в рахунок погашення боргу сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом в суд.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 82, 83 п.6, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дім-житло 6», м. Тернопіль, вул.Чалдаєва,1 (код 31743801) - на користь Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об»єднання «Текстерно”, м. Тернопіль, вул. Текстильна,18 (код00306650), р/р 260003683 в АППБ «Аваль»МФО 338501 - 30132грн.40коп. боргу, 346грн.03коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 30596грн.43коп., розстрочивши виконання рішення на 3 місяці зі сплатою рівномірно по місяцях: до 01.08.2006р. – 10198грн.81 коп.; до 01.09.2006р. –10198грн.81 коп.; до 01.10.2006р. –10198грн.81 коп..

2. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 6270грн.60коп. боргу –провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “20” липня 2006р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків