Decision № 4364421, 12.09.2008, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №2-4545-08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С. М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ «Павлоградконоплепром»: ОСОБА_2

представника співвідповідача «Відділення ВДФ в М. Павлоград»: Жмуренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградконоплепром» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлоград про відшкодування шкоди у зв'язку з виробничою травмою, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградконоплепром» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлоград про відшкодування шкоди у зв'язку з виробничою травмою, в якій просила суд ( з урахуванням уточнення позовних вимог): Установити на 01 квітня 2001 року на її користь виплату в сумі 257, 09грн. Установити на 01 грудня 2006 року її щомісячну страхову виплату в сумі 621, 99грн. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградконоплепром» на її користь 6738, 13грн, недоплати щомісячних сум відшкодування шкоди. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлоград Дніпропетровської області на її користь 13835, 66грн, недоплат за період з 01 квітня 2001 року по 01 грудня 2006 року. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона перебувала в трудових відносинах з ВАТ «Павлоградконоплепром» з 20 серпня 1956 року по 30 липня 1993 року. 02 жовтня 1956 року при роботі на м'яльній машині кудельного агрегату вона була травмована, в результаті чого втратила праву руку. При огляді в ЛТЕК їй встановлено 80% втрати професійної працездатності та визначено 3-тю групу інвалідності безстроково. Відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на підприємстві їй нараховувалось й виплачувалось по розрахунковим карткам заробітної плати. На час передачі її страхової справи у Відділення Фонду ССНВта ПЗ у м. Павлоград її страхова щомісячна виплата становила 64, 74грн, що з розрахунку 80% втрати працездатності, становить 80, 93грн заробітної плати. Даний розмір заробітної плати менше мінімальної заробітної плати в 2001 році, що є порушенням.

Крім того, вона вважає, що ВАТ «Павлоградконоплепром» застосовував недійсні та надумані коефіцієнти для підвищення тарифних ставок та посадових окладів, та на момент передачі її справи до Фонду страхова виплата повинна складати 257, 10грн. Враховуючи те, що страхові щомісячні виплати з 2002 року по 2006 рік коригувались на коефіцієнти 1, 193, 1, 182, 1, 152, 1, 238, 1, 203 то її страхова виплата на 01 грудня 2006 року повинна була складати 621, 99грн. На цій підставі недоплати відповідача ВАТ «Павлоградконоплепром» становить - 6930, 48грн, а ВД Фонду ССНВтаПЗ України в м. Павлоград - 13830, 69грн.

2

Відповідач ВАТ «Павлоградконоплепром» надав суду письмові заперечення проти позову, згідно змісту яких відповідач не погоджується з зазначеним позовом, позовні вимоги вважає необгрунтованими. Відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності особи» відповідач передав необхідні документи до виконавчої дирекції в М. Павлоград. Згідно постанови від 11 січня 2005 року №5015 позивачу призначено щомісячну грошову суму в розмірі 64, 74грн з 01 травня 2001 року безстроково. В ході перевірки підприємства Територіальною інспекцією праці у Дніпропетровській області, щодо перерахунку підприємством сум щомісячного розміру відшкодування шкоди до передачі справи до виконавчої дирекції ФССНВтаПЗ сума відшкодування зросла з 64, 74грн до 130, 27грн. Таким чином, матеріальні претензії позивача були задоволені в повному обсязі. Крім того, правильність і обґрунтованість розрахунку перевірити неможливо.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в своїх поясненнях спирався на доводи викладені в позовній заяві та уточненні до неї.

Представник відповідача ВАТ «Павлоградконоплепром» в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги він не визнає в поновному обсязі та підтримує заперечення надані суду. Додатково зазначивши, що достовірність перерахунку сум відшкодування позивачу перевірена територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області, про що складено акт від 28 березня 2006 року №04-10-83/24. На момент передачі документів по регресу ВАТ «Павлоградконоплепром» до Відділення ВД ФССНВУ в м. Павлоград ОСОБА_3відмовилась подавати свою справу до Фонду і тільки в 2005 році звернулася до ВАТ «Павлоградконоплепром» і Відділення ВД ФССНВУ в м. Павлоград про передачу справи. Крім того, коли вимоги потерпілого стосуються перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом чи роботодавцем, при задоволенні позову кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували зверненню особи до суду.

Представник відповідача Відділення ВД ФССНВУ в м. Павлоград Дніпропетровської області в судовому засіданні зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, та заперечує проти задоволення позовних вимог. В своїх поясненнях зазначивши, що позивач просить зробити перерахунок та стягнути кошті більше ніж за три роки, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, позивач при проведенні перерахунку посилався на ті коефіцієнти, які не передбачені для застосування саме по відношенню до цього позивача. Фактично позивачем пропущений строк для звернення з зазначеним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставинні:

Позивач ОСОБА_3працювала в структурному підрозділі ВАТ «Павлоградконоплепром» - Павлоградському пенькозаводу, в період часу з 20 серпня 1956 року по 30 липня 1993 року ( а.с. 8 - 11 ). 02 жовтня 1956 року під час перебування на роботі та виконання обов'язків робочої м'яльної машини кудельного агрегату з позивачем стався нещасний випадок на виробництві (а.с. 12), на підставі чого у лютому 1982 року висновком ЛТЕК позивачу встановлено 80% втрати професійної працездатності безстроково, а загальної працездатності 60% (а.с. 13 ).

Нарахування виплат сум відшкодування шкоди постраждалій на підприємстві були розпочаті відповідачем ВАТ «Павлоградконоплепром» після надходження від неї заяви у червні 1993 року. Станом на 30 вересня 1996 року сума виплати відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, з боку відповідача ВАТ «Павлоградконоплепром» становила 46, 50грн ( згідно наказу по підприємству №108 від 30 вересня 1996 року ), та станом на 29 січня 2001 року зазначена сума становила 64, 74грн.

На виконання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності особи», відповідач ВАТ «Павлоградконоплепром» передав відповідні документи, що стосуються призначення та виплаті позивача страхових виплат у зв'язку

3

з ушкодження здоров'я, на адресу відповідача Відділення ВД ФССНВ в місті Павлоград Дніпропетровської області, з зазначенням суми відшкодування втраченого потерпілим заробітку -64, 74грн, та саме з цієї суми відповідач Відділення ВД ФССНВ в м. Павлоград почав провадити виплату та розрахунок щомісячних страхових сум, на користь позивача, з проведенням платежів починаючи з 01 травня 2001 року до «безстроково» (а.с. 16).

Позивач не погоджуючись з розміром грошової суми щомісячних страхових виплат -64, 74грн, звернулася зі скаргою до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ( Держнаглядпраці ) територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, щодо додержання законодавства про працю на ВАТ «Павлоградконоплепром». Проведеною Держнаглядпраці перевіркою додержання законодавства про працю на об'єкті ВАТ «Павлоградконоплепром», а саме перерахунку підприємством сум щомісячного розміру відшкодування шкоди до передачі справи до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, було встановлено факт порушення, та розмір грошового відшкодування шкоди позивача зріс з -64, 74грн до - 130, 27грн ( а.с. 33 -34 ). На підставі проведеної перевірки Державним інспектором праці був внесений припис №04-10-83/24-16, згідно якого було зобов'язано головного бухгалтера ВАТ «Павлоградконоплепром» подати до Виконавчої дирекції Фонду... довідку за формою про зміну сум відшкодування шкоди ОСОБА_3 до 10 квітня 2006 року ( а.с. 35 ). Виконуючи припис «Держнаглядпраці» ВАТ «Павлоградконоплепром» звернулося до Відділення виконавчої дирекції Фонду... з проханням провести перерахунок щомісячних страхових виплат позивача виходячи з суми 130, 27грн починаючи з 01 квітня 2001 року ( а.с. 44 ). Враховуючи надану нову довідку ВАТ «Павлоградконоплепром» Відділенням виконавчої дирекції Фонду... було зроблено перерахунок страхової виплати та донараховано і виплачено позивачу 6036, 73грн за період з 01 травня 2001 року по 31 травня 2006 року та станом на 01 листопада 2006 року розмір її нової страхової виплати становив 315, 16грн (а.с. 56 ).

Позивач не погоджуючись з зазначеним розміром щомісячної страхової виплати просить суд перерахувати та встановити її в значно більшому розмірі ( відповідно до змісту позовних вимог), звернувшись до суду з відповідним позовом 13 вересня 2006 року (а.с. 2).

Відповідно до ст. 71 ЦК України (1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Крім того, згідно абз.2 п.43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим їм органом шкоди, заподіяного працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням їм трудових обов'язків ( затверджених Постановою KM України №472 від 23 червня 1993 року) зазначається, що виплата суми відшкодування шкоди, яку своєчасно не одержав потерпілий чи особа, які мають на це право, провадяться за минулий час, але не більше як за три роки до подання заяви про відшкодування шкоди.

Враховуючи наведене положення законодавства України, яке регулювало спірне правовідношення на час виникнення у позивача відповідного права, суд вважає, що у задоволення позовних вимог стосовно встановлення на 01 квітня 2001 року регресної виплати позивача в сумі 353, 10грн, а так само стягнення з відповідача ВАТ «Павлоградконоплепром» недоплати сум відшкодування шкоди на користь позивача в розмірі 4341, 11грн - необхідно відмовити, оскільки вимоги про перерахунок та стягнення сум щомісячних платежів, особі яка має право на їх одержання, раніше визначених роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років з дня звернення з такими вимогами, таким чином, позивач пропустила трьохрічний строк звернення з відповідним позовом та зазначеними вимогами до суду звернувшись тільки 13 вересня 2006 року, що є підставою для відмові в позові ( ст. 80 ЦК України 1963 року ). Питання про поновлення строку позивачем не ставилось.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, - однак представником позивача зазначені позовні вимоги в судовому засіданні не доведені, та спростовані письмовими доказами по справі: Актом перевірки №04-10-83/24 від 28 березня 2006 року додержання законодавства про працю на ВАТ «Павлоградконоплепром» ( а.с. 33- 34 ), та

4

приписом №04-10-83/24-16 від 28 березня 2006 року ( а.с. 35 ), які на час розгляду та постановления рішення є дійсними, що підтверджено листом Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області від 04 грудня 2006 року №348 ( а.с. 77 ). Підстав для визнання зазначених письмових доказів - неналежними або не допустимими у суду немає.

Позовні вимоги позивача про встановлення на 01 грудня 2006 року її страхової щомісячної виплати в сумі - 621, 99грн, а так саме стягнення її на користь 13835, 66грн як недоплати за період з 01 квітня 2001 року по 01 грудня 2006 року, - не підлягають задоволенню, оскільки фактично на момент надходження особової справи позивача до Відділення виконавчої дирекції Фонду... ( з урахування перерахунку та виплати 01 листопада 2006 року недоотриманої страхової виплати за період часу з 01 травня 2001 року по 31 травня 2006 року в розмірі 6036, 73грн (а.с. 56 )) щомісячна страхова виплата нараховувалась з розміру 130, 27грн, виходячи з цього розміру, щомісячна страхова виплата позивача перераховувалась наступним чином:

· з 01.03.2002 року-155, 41грн (130, 27грн* 1, 193);

· 3 01.03.2003 року - 183, 70грн( 155, 41грн* 1, 182);

· з 01.03.2004 року -211, 62грн (183, 70грн* 1, 152);

· з 01.03.2005 року - 261, 98грн (211, 62грн * 1, 23 8 );

· з 01.03.2006 року-315, 16грн (261, 98грн* 1, 203);

Враховуючи наведений розрахунок, відповідачем Відділенням виконавчої дирекції Фонду... правильно визначений розмір щомісячних страхових виплат позивача станом на 10 травня 2006 року, що підтверджено Постановою про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати з 01 березня, №5015/3 (а.с. 41).

Згідно з п. 4.4.2 - 4.4.4 Порядку призначення та здійснення страхових виплат потерпілим ( членам їх • сімей ), узгодженого з Міністерством праці та соціальної політики України й затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 31 січня 2002року №7 ( діючого на час виникнення спірних правовідносин ) - при проведенні перерахування щомісячних страхових виплат з 01 березня кожного року середньомісячна заробітна плата підлягає коригуванню. При цьому відкоригована середньомісячна заробітна плата не може перевищувати встановлену на дату настання права на перерахування максимальну величину ( граничну суму ) заробітної плати ( доходу), з якої сплачуються страхові внески до Фонду.

При перерахуванні щомісячних страхових виплат з 1 березня для коригування середньомісячної заробітної плати застосовується коефіцієнт, на який перераховуються щомісячні страхові виплати потерпілим (членам їх сімей) за рішенням правлінням Фонду.

Аналогічна норма мітиться і в новій редакції Порядку призначення здійснення страхових виплат застрахованим особам ( членам їх сімей ) затверджених постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 22 грудня 2005року №83, згідно п. 7.7.2 якого - щомісячні страхові виплати заінтересованим особам перераховуються з 1 березня на коефіцієнт підвищення страхових виплат, що встановлюється правлінням Фонду.

Таким чином, посилання позивача на неправильність перерахунку та виплати щомісячних страхових сум є необгрунтованим і безпідставним.

Згідно ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 131, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 71 ЦК України ( 1963 року ), абз.2 п.43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим їм органом шкоди, заподіяного працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням їм трудових обов'язків ( затверджених Постановою KM України №472 від 23 червня 1993 року ), Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності особи», суд -

5

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградконоплепром» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлоград про відшкодування шкоди у зв'язку з виробничою травмою - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь бюджету міста Павлограда /код ЄДРПОУ 24237540 р/р 31217259700032 банку: „ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012/ у сумі 1 грн. 50 коп. „за інформаційно-технічне забезпечення".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.