№ 43643191, 15.04.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа №925/10/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Сван-1"

про прийняття додаткової постанови

у справі №925/10/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро Інжинірінг"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору -

товарна біржа "Черкаська центральна товарна біржа"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. у справі №925/10/14 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сван- 1" до ТОВ "Агро Інжиніринг", третьої особи Черкаської центральної товарної біржі про визнання недійсним біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним №18982/1 від 25.11.2010р., зареєстрованої на товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н. СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279, укладеної між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг", застосуванні наслідків недійсності правочину та зобов'язання ТОВ "Агро Інжинірінг" повернути автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н. СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279 ТОВ "Сван-1".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р., скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. у справі №925/10/14, прийнято нове, яким позов ТОВ "Сван-1" задоволено, визнано недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним №18982/1 від 25.11.2010р., зареєстровану на товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279, укладеної ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг".

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі №925/10/14, в якій товариство просило вирішити питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, доручення господарському суду Черкаської області видати відповідні судові накази. Враховуючи оскарження в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. матеріали справи надсилались до Вищого господарського суду України, після здійснення провадження яким, повертались до господарського суду Черкаської області, були витребувані в останнього судом апеляційної інстанції та зрештою надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р., залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р., скасовуючи рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. у справі №925/10/14, суд апеляційної інстанції не вирішив питання та не змінив розподіл судових витрат. Згідно ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача; ч. 6 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Змістом п. 3 інформаційного листа від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 Вищого господарського суду України звернуто увагу на те, що розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (ст. 4 Закону «Про судовий збір») встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (ст. 58 ГПК України), наприклад, про визнання недійсним правочину та про витребування переданого за ним майна.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Сван-1" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою з вимогою до ТОВ "Агро Інжиніринг" про визнання недійсним правочину (а.с. 10 т. 1), сплативши 1147 грн. за платіжним дорученням №107570878 від 24.12.2013р., з заявою про застосування наслідків недійсності правочину (а.с. 249 т. 1), сплативши 1827 грн. за платіжним дорученням №18077247 від 17.02.2014р., звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 166 т. 3), сплативши 609 грн. за платіжним дорученням №83 від 24.09.2014р., з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 202 т. 3), задоволеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р., сплативши 1827 грн. за платіжним дорученням №121422320 від 24.11.2014р. Всього відповідно 5410 грн.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 88, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжиніринг" (18005, м. Черкаси, вул. Паризької комуни, 65А, код ЄДРПОУ 37180883) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18005, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, код ЄДРПОУ 2568686) 2974 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. судового збору за розгляд позову господарським судом Черкаської області, 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи №925/10/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко