Court ruling № 43637307, 14.04.2015, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/1591/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс", в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Приватного підприємства “Консалтингова фірма Енерго-Альянс” (код 35972190); заборонити відчужувати ПП “КФ Енерго-Альянс” майно; зобов'язати ПП “КФ Енерго-Альянс” допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою від 20.02.2015 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2015 р. о 10:00 год.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, направлена вказана ухвала та повістка про виклик до суду, відповідно до вимог ст. 33 КАС України, яка отримана позивачем 27.02.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72), позивач в судове засідання 18.03.2015 р. прибув, однак не прибув відповідач, в зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 31.03.2015 р. на 09:15 год. Про наступну дату розгляду справи позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача в розписці від 18.03.2015 р. (а.с. 76), однак позивач в судове засідання 31.03.2015 р. не прибув. Розгляд справи відкладений на 14.04.2015 року об 09:15 год. Про наступну дату розгляду справи позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79). В судове засідання 14.04.2015 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув повторно, причин неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судових розглядів справи, які були призначені на 31.03.2015 р., 14.04.2015 р., та таким що без поважних причин в них не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11,128, 155, 163-165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.