Court ruling № 43636710, 16.04.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 квітня 2015 року Справа № 808/1695/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Лауна»

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

третя особа ОСОБА_2

про скасування постанови та припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 Приватне підприємство «Лауна» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 з урахуванням уточнення адміністративного позову просить суд скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №638 видану 30.04.2004 якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ПП «Лауна».

У судове засідання 23.03.2015 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Ухвалою суду за клопотанням третьої особи провадження у справі було зупинено до терміну встановленого судом, призначено наступне судове засідання на 16.04.2015.

У судове засідання 16.04.2015 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про отримання судової повістки ОСОБА_3 Причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Третя особа в судовому засідання просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 24.02.2015звертався до суду з поясненнями (вх. № 8525) та проханням розглянути справу без участі представника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач не повідомив, суд приходить до висновку, що причина повторного неприбуття позивача в судове засідання є неповажною, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Лауна» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови та припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак