Court ruling № 43636402, 10.04.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2015 р. Справа № 804/1364/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд, з урахуванням змін позовних вимог:

- визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення-рішення №0005242201 від 22.01.2015 та №0005282201 від 22.01.2015, які направлені на адресу ТОВ "Турбопластика Д" (код за ЄДРПОУ 30669937), Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 325355,00 грн. за основним платежем і 162677, 50 грн. за штрафними санкціями, та про визначення забовязання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 305740 грн. за основними платежем і 76435,00. за штрафними санкціями.

21 січня 2015 р. ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, в зв'язку з тим, що позивач не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення та встановлено строк до 09 лютого 2015 року для усунення недоліків.

26 січня 2015 р. позивач усунув недоліки і надав суду платіжне доручення № 2 від 06.01.2015р. оформлене відповідно до вимог чинного законодавства, яке прийнято судом як належний доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року відкрито провадження по справі №804/1364/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2015 року.

13.02.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі №804/1364/15 до 03.03.15р. в зв'язку з тим, що відповідачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання відповідачу додаткового часу для надання заперечень на даний адміністративний позов.

03.03.15р. з урахуванням того, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд поновив провадження у справі та продовжив розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

03.03.2015р. розгляд справи зупинено за клопотанням представника позивача про зупинення розгляду справи для примирення сторін шляхом застосування (досягнення) податкового компромісу по оскаржуваних податкових повідомленнях-рішень.

19.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд поновити провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.03.15р. провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.15р.

10.04.15р. в судове засідання особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином докази чого наявні в матеріалах справи.

19.03.15р. позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження та закриття провадження в зв'язку з примирення сторін в порядку ст.136 КАС України.

24.03.15р. представник відповідача подав до суду клопотання щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

Розглянувши подані сторонами клопотання суд вважає за необхідне їх задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно із підрозділом 11-2 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження в позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 157, 160 КАС України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №804/1364/15 в зв'язку з досягненням податкового компромісу - задоволити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Ніколайчук