Court ruling № 43636006, 08.04.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/4825/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Миколаєць І.Ю.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, вимоги якої в судовому засіданні були уточнені, в якій просили надати відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р., яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою був задоволено. Зазначали, що після вселення в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 став чинити їм перешкоди у користуванні помешканням, змінив замки на вхідних дверях, але фактично сам не проживає у квартирі, бо має інше житло - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 У зв'язку з даними обставинами заявники були вимушені замінити замки на вхідних дверях, тому виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 було поновлено для повторного його вселення у спірну квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, надано відстрочку для виконання рішення до закінчення кримінального провадження № 12014100080011178, внесеного до ЄРДР 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_3 та представники ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи її законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 й надаючи відстрочку для виконання рішення до закінчення кримінального провадження № 12014100080011178, внесеного до ЄРДР 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення, а тому у суду є підстави для надання сторонам відстрочки для виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням 12.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва від 12.05.2014 р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено, вирішено усунути перешкоди в користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1» (а.с. 41-43).

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2/759/2476/14, виданий Святошинським районним судом м. Києва 27.08.2014 р. про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 99), на підставі якого 01.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 44568173 (а.с. 100).

18.11.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з виконанням рішення суду - вселення ОСОБА_1 у квартиру відбулося у добровільному порядку без вчинення перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 101).

На підставі заяв ОСОБА_1 від 16.12.2014 р. (а.с. 102, 108) постановою від 16.12.2014 р. старшим державним виконавцем було відновлено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 2/759/2476/14.

Зі справи вбачається, а що між між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони існують неприязні відносини.

На підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 пошкодження майна та кражі грошей ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 № 12014100080011178, внесене до ЄРДР 15.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, яке на даний час триває (а.с. 116).

Колегія суддів вважає, що порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не є тією обставиною, яка ускладнює виконання державним виконавцем рішення суду про вселення ОСОБА_1 в зазначену квартиру та не є винятковим випадком для надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, як видно з довідки Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 13.02.2015 р. за №У-517 в слідчому відділі Управління, відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо ОСОБА_1 відсутні (а.с.136).

В самій заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення іншого способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення суду не приведено обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду, та не зазначено на який час необхідно відстрочити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити..

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення іншого способу і порядку виконання, надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: