Court ruling № 43635931, 25.03.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/4903/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Гриньковська Н.Ю.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.02.15 р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а сам: квартиру АДРЕСА_1; нежиле приміщення № 1 (група приміщень № 99) (в літ. А) загальною площею 45,40 кв. м в будинку АДРЕСА_2; гаражний бокс НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Автокооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Бакинський» за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є: 1/8 частка квартири АДРЕСА_1; 1/8 частки нежилого приміщення № 1 (група приміщень № 99) (в літ. А) загальною площею 45,40 кв. м в будинку АДРЕСА_2; 1/8 частка гаражного боксу НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Автокооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Бакинський» за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірний гаражний бокс не зареєстровано на праві власності, відповідач є лише членом гаражного товариства, не є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: