Court ruling № 43633795, 27.02.2015, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/5052/14-ц

№ 2/688/23/15

УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Шепетівської ОДПІ оригіналів звітів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2007-2009 р.р., оскільки в них містяться підписи останнього, що має значення для проведення судової почеркознавчої експертизи щодо призначення якої було заявлено клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання, суду пояснив, що зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, у період з 2007-2009 р.р. подавав звіти про свою діяльність до Шепетівської ОДПІ. Оскільки у нього не збереглися оригінали документів з його підписами, він не може надати суду вільні зразки підпису, що вимагається для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Для проведення почеркознавчої експертизи суд повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка ідентифікується.

Вільними зразками є підписи особи, яка ідентифікується, виконані до заведення справи і не повязані з нею, повинні відповідати обєкту, який досліджується за часом виконання.

Враховуючи те, що у позивача за зустрічним позовом є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, і те, що ці докази мають значення для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Витребувати з Шепетівської ОДПІ оригінали звітів ФОП ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 за 2007-2009 р.р.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Шепетівської ОДПІ.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази необхідно подати суду до 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик