Court ruling № 43633377, 17.04.2015, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/982/15-ц

пр № 2/464/612/15

УХВАЛА

17.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачок М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, підписаний 25.01.2012 року.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про відвід головуючого, яку мотивувала тим, що суддею Борачком М.В. 07.02.2014 року винесено рішення по цивільній справі №464/8213/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики підписаного під впливом важких обставин, а також визнання договору позики неукладеним. Вважає, що дане рішення є незаконним та винесене з грубим порушенням матеріального та процесуального права, судом не зясовано обставин, що мають значення для розгляду справи. Відтак, дані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи. Крім того зазначає, що до Вищого адміністративного суду України подала адміністративний позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобовязання відкрити дисциплінарне провадження, в якому третьою особою на стороні відповідача є суддя Борачок М.В.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 подано до Вищого адміністративного суду України адміністративний позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа суддя Борачок М.В. про часткове скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобовязання відкрити дисциплінарне провадження щодо судді Сихівського районного суду м.Львова Борачка М.В.

Відтак, враховуючи наявність даного адміністративного спору, позивачем в якому є позивач у даній справі, а суддя Борачок М.В. є третьою особою на стороні відповідача, суд вважає, що така обставина може ставити під сумнів обєктивність та неупередженість прийнятого рішення судом у складі судді Борачка М.В., а тому з метою недопущення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Борачка М.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий