Court ruling № 43631308, 17.04.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/7744/12

Провадження № 6/645/7/15

Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство«Дельта Банк»(далі за текстомПАТ«Дельта Банк») звернулося до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що 18 лютого 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ«Дельта Банк»задоволено.

Стягувач зазначав, що у звязку з відсутністю відповідальних працівників та через революційні події кінця 2013 року початку 2014 року, виконавчі листи були видані 17 грудня 2013 року та надіслані поштою до Банку у м. Києві, внаслідок чого Банк отримав виконавчі листи на початку 2014 року та звернувся до державної виконавчої служби лише у березні 2014 року, тобто з порушенням строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, що 27 березня 2014 року державною виконавчою службою винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а боржниками рішення суду в добровільному порядку не виконується, стягувач просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача - ПАТ«Дельта Банк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

БоржникиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, що відповідає положенням ч. 2ст. 371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2033/7744/2012, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ«Дельта Банк»задоволено.

20 листопада 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів.

17 грудня 2013 року на підставі вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано шість виконавчих листів, які отримані стягувачем, про що зазначено у вищевказаній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 22 Закону України«Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями частини другої вказаної статті закріплено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що заочне рішення, ухвалене по вказаній справі, набрало законної сили 28 лютого 2013 року. Тобто строк предявлення виконавчого документа для виконання спливає 28 лютого 2014 року.

Стягувачем отримано виконавчі листи тільки 17 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 27 березня 2014 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті виконавчого провадження у звязку з предявленням виконавчого листа з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставами для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску.

Тобто законом передбачено можливість поновлення стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише з поважних причин.

При цьому, поважнимипричинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка просе поновити строк та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що стягувач мав достатньо часу для отримання виконавчого документа та звернення його до виконання в строк, передбачений законом.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Всупереч цим вимогам заявником не надано жодного доказу та не доведено суду поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у звязку з чим, заява ПАТ «Дельта Банк» є такою, що не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -