Decision № 43628754, 17.04.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

17.04.2015 Справа № 2605/8972/12

Номер справи 2605/8972/12

Номер провадження 2/2605/3502/12

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В забезпечення позову по вказаній цивільній справі ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель LANOS D4LM500, номер шасі НОМЕР_2 СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір червоний, ТЗ легковий, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року позов задоволений. За заявою стягувача вказане рішення звернено до примусового виконання.

01.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що на час накладення арешту на автомобіль, він був його власником, однак він не є стороною по справі, будь-яких боргових зобов'язань перед стягувачем у нього немає.

Представник заявника в суді заяву підтримав, просив його задовольнити.

Представник стягувача в суді, враховуючи, що автомобіль не належить боржнику у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Боржниця в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, заперечень клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутності, по наявним в справі матеріалам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з зазначеного автомобіля, оскільки на час його накладення, автомобіль боржниці не належав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля DAEWOO, модель LANOS D4LM500, номер шасі НОМЕР_2 СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір червоний, ТЗ легковий накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року.

Направити копію ухвали для виконання до ГУ УДАІ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54 та до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя