Court ruling № 43627821, 14.04.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/12167/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/2140/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 4 14.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просила суд поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Уході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої цивільної справи, про що подано письмове клопотання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. По даній справі ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 632 309,48 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, як необгрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справи. Посилання відповідача на те, що в даному випадку суд зобов'язаний зупинити провадження, суд до уваги вірно не взяв, оскільки обов'язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи, разом з цим доказів неможливості вирішення справи суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки справа про стягнення заборгованості за договором позики ніяким чином не впливає на розгляд цієї справи, доказів зворотнього апелянтом не надано .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин, ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: