Court ruling № 43625821, 15.04.2015, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Чупікової В.В., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових сум за депозитними договорами, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових сум за депозитними договорами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що провадження у справі судом першої інстанції відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження. Юридичною адресою ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, тому розгляд даного позову про стягнення коштів за договором банківського вкладу належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Дніпропетровськ.

________________

Справа № 22ц/794/550/2015р. Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Вказує на те, що сама позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим у Законі України «Про захист прав споживачів», а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не узгоджується з положеннями закону, на який вона посилається. Така послуга, як банківський вклад, не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку. Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами не підпадають під дію цього Закону, а є договірними та повинні розглядатися судом відповідно до ст..109 ЦПК України.

Просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17, 22 ст.1 Закону України „ Про захист прав споживачів" послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з п.1 ч.3 ст.47 Закону України „ Про банки і банківську діяльність" до банківських послуг належить залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12 квітня 1996 року, судам слід

мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України „ Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків,проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту правспоживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону України „ Про захист прав споживачів".

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону України „ Про захист прав споживачів" і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж

питання і не суперечать Закону.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються як положеннями Закону України „ Про захист прав споживачів" так і відповідними нормами Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 11 лютого 2015 року про відкриття провадження винесена законно, відповідно до вимог цивільного законодавства, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відхилити .

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: