ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Справа № 904/2383/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І.Вовка, С.Могил, розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської областіна постановувід 05.03.2015Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/2383/14за позовомзаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачівДержавна фінансова інспекція в Дніпропетровській областіпровизнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 та стягнення 81 236 509,26 грн, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти касаційну скаргу до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 травня 2015 року об 11 хв. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 330.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.
Судді: Є. Борденюк
І. Вовк
С. Могил
The court decision No. 43622752, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 16.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/2383/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: