Decision № 43618, 04.07.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.

Справа № 2/185-2322

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Бучацького району вул.Міцкевича, 8,м.Бучач,Бучацький район, Тернопільська область,48400 в особі Міністерство фінансів України

до Приватного агропромислового підприємства "Золотий Потік" вул. Д.Галицького, 10,Золотий Потік,Бучацький район, Тернопільська область,48451

про стягнення заборгованості в сумі 1686 грн. 12 коп..

За участю представників сторін:

Позивача:

Відповідача:

Прокуратури: Сліворська Г. Ю., посвідчення № 12 від 14.03.11 р. , представник прокуратури Тернопільської області

Суть справи: Прокурор пред'явив позов про стягнення 1686 грн. 12 коп. безпідставно одержаних відповідачем з Державного бюджету коштів внаслідок часткового здешевлення витрат пов'язаних з селекцією в рослинництві шляхом перерахування платіжним дорученням №121 від 15.05.2003р. підприємцю Маліновському Р.Й. суми 9053 грн. 85 коп., з врахуванням якого відповідач по накладній №297 від 05.2003р. отримав паливно-мастильні матеріали.

Відповідач відзив на позов не представив. справа розглядається згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріал справи, вислухавши пояснення представників сторін і прокуратури, та приймаючи до уваги, що :

1) У відповідності до Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції в рослинництві та сортовипробування, селекції сільськогосподарських культур у ланках первинного рослинництва , затверджено наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 19.02.2002р № 49/112 відповідачеві з бюджету проведено відшкодування сортових надбавок за придбання елітного насіння шляхом перерахування підприємцю Маліновському Р.Й. пл. дорученням №121 від 15.05.2003р. суми 9053 грн. 85 коп. Даний підприємець по накладній №297 поставив відповідачеві паливо мастильні матеріали. Що не заперечує відповідач.

2) Прокурор стверджує, що згідно даних обліку відповідача останнім протягом 2003р. ним закуплено 386,5 цент елітного насіння, на суму 39787 грн. 44 коп., підтверджуючи даний факт т.т. накладними №16 від 16.04.2003р №15 від 15.04.2003р , № 29 від 15.04.2003р №13 від 24.02.2003р. Сплачено 35923 грн. 27 коп.

Однак овес "Деснянський", отриманий від Подільської дослідної станції за період з 24.02. по 31.03.2003р відповідачем реалізовано на суму 1481 грн. 48 коп. в кількості 40,7 цнт, а насіння елітного ячменю, також реалізовано в кількості 40,7 цнт на суму 1890 грн. 75 коп., підтверджує даний факт довіреностями 709510 від 15.04.2003р, №709506 від 02.04.2003р накладними №16 від 16.04.2003р; №13 від 15.04.2004р. прибутковими ордером 38 і 59, актом взаємозвірки дослідного господарства Хоростківське з відповідачем, актом звірки Подільської дослідної станції з відповідачем; довіреностями №370512 і № 709502; накладними №13 від 24.02.2003р ; №48 від 16.04.2002р; реєстром товаро-транспортних накладних на придбане елітне насіння та актом перевірки контрольно- ревізійним відділом в Бучацькому районі Тернопільської області" використання коштів Державного бюджету, що виділені для оплати робіт по відновленню ґрунтів та для часткового здешевлення витрат пов'язаних з селекцією рослинництва ПАП "Золотий потік" за 2003р, підписаним як представником КРУ так та директором відповідача.

Відповідач не представив документів підтверджуючих необґрунтованість позовних вимог. Не заперечує підписання ним акту перевірки.

Тому з врахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що підписавши акт перевірки КРУ, відповідач тим сам погодився з тим, що в ньому відображені дані відповідаючі дійсності.

Отже, відповідач кошти державного бюджету на оплату робіт з докорінного поліпшення земель в сумі 34964 грн. в порушення п.1.4 Порядку використання коштів Державного бюджету України на оплату робіт з докорінного поліпшення земель та ст.119 Бюджетного кодексу України використав безпідставно не за цільовим призначенням та внаслідок подання неправдивих даних незаконно, одержав кошти з Державного бюджету України для часткового здешевлення витрат пов'язаних з селекцією в рослинництві в сумі 1686 грн. 12 коп.

Тому позовні вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і вони підлягають до задоволення.

2)Згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

3)Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Золотий Потік", вул. Д.Галицького, 10,Золотий Потік,Бучацький район, Тернопільська область ( інд.код 30811786) на рахунок "інші надходження" 31116115600076 МФО838012 в УДК у Тернопільській області 1686 грн. 12 коп. повернення коштів,102 грн. державного мита та 118 грн. послуг на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 10.07.2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва