Court ruling № 43616170, 14.04.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 920/316/15

Господарський суд Сумської області у складі: судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

від ДПІ в м.Сумах - Ткаченко О.А.

розпорядник майна - Сиволобов М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали заяви № 920/316/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс" (40011, м.Суми, вул. Супруна,15, код ЄДРПОУ 37053262)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ "Текоілресурс", розпорядником майна призначено Сиволобова М.М.

17.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкруство ТОВ "Текоілресурс" (№ 15753) та встановлено строк для предявлення вимог кредиторів.

23.03.2015 року до суду надійшло клопотання № 01-16/211 від 19.03.2015 року арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, відповідно до вимог якого просить суд визначити джерелом оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ "Текоілресурс" авансування грошової винагороди кредитором - заявником у справі з дня призначення до дня завершення повноважень розпорядника майна боржника.

Від ДПІ в м.Сумах надійшов до суду відзив № 10974/9/18-19-10 від 01.04.2015 року, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна, при цьому зазначає, що кошторисом податкової інспекції не передбачені витрати по сплаті винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих за виконання ними повноважень, а відповідно авансування грошової винагороди кредитором - заявником відбуватися не буде.

Представник податкової інспекції в судовому засіданні проти клопотання розпорядника майна заперечила, з підстав, викладених у відзиві.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши повноважних представників сторін вважає за необхідне задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

В постанові Вищого господарського суду України № 43/137 від 11.02.2015 року вказано про необхідність стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з податкового органу, як кредитора - заявника у справі, навіть за виконання повноважень ліквідатора, та зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Статтею 115 Закону встановлено, що джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме така винагорода здійснюється особою, як подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання розпорядника майна обґрунтованим і задовольняє його.

Керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Клопотання арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича № 10974/9/18-19-10 від 01.04.2015 - задовольнити.

2. Визначити джерелом оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ "Текоілресурс" авансування грошової винагороди кредитором - заявником у справі - Державною податковою інспекцією в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, з дня призначення до дня завершення повноважень розпорядника майна боржника.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко