ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Справа № 910/16658/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВНА ДУМА", м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015
у справі № 910/16658/14
за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВНА ДУМА", м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,
про стягнення 48 720,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,
ВСТАНОВИВ:
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВНА ДУМА" до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної 28 квітня 2015 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Палій
The court decision No. 43614874, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 16.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/16658/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: