Court ruling № 43614853, 14.04.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 916/3060/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі № 916/3060/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Октябрський", про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Октябрський" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ФОП ОСОБА_4 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як роз'яснено в п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо.

Тобто, додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вказані в додатку докази сплати судового збору та надсилання копії зазначеної касаційної скарги ВАТ "Октябрський" відсутні, про що свідчить акт працівників канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року. Відповідно до зазначеного акта замість оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригіналу фіскального чека відділення зв'язку в наявності ксерокопія квитанції від 18.03.2015 року № 0.0.362836287.1 про сплату судового збору в сумі 1278,90 грн. та ксерокопія фіскального чека від 18.03.2015 року № 5201.

Додані до касаційної скарги ксерокопії фіскального чеку та квитанції про сплату судового збору не можуть бути визнані належними доказами сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

С.Могил