ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 квітня 2015 року Справа № 910/20457/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівПолянського А.Г., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ - ФУД"на постанову від 18.02.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/20457/14 господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ - ФУД"провизнання недійсним додаткового договору Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ - ФУД" на постанову від 18.02.2015 Київського апеляційного господарського суду по справі №910/20457/14 господарського суду міста Києва.
Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 14 травня 2015 року на 10год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.
Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
А.Г. Полянський
О.В. Яценко
The court decision No. 43614843, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/20457/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: