Court ruling № 43612866, 14.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

справа № 804/9190/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державного підприємства "Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області(№122)" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області(№122)" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року адміністративний позов задоволено повністю .

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 11.02.2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у зв’язку з пропуском строку та не сплатою судового збору.

Твердження апелянта про те, що ним порушені строки подачі апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю спеціаліста на посаді юрисконсульта підприємства, а також інших фахівців у галузі права, які б змогли представляти інтереси підприємства, а також у зв’язку з фінансовою неспроможністю використати не штатних спеціалістів у цій галузі для виконання свого процесуального обов’язку стосовно вчасного подання апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає безпідставним, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено можливості відтермінування строку подання апеляційної скарги на підставі зазначених позивачем підстав.

Також апелянтом разом із апеляційною скаргою було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду. Як на підставу для відстрочення сплати судового збору, посилається на скрутне матеріальне становище та просить відстрочити сплату судового боргу за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.88 КАС України, суд своєю ухвалою може зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору, та вважає за необхідне залишити клопотання позивача без задоволення.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року відповідач отримав 26.02.2015 року, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області(№122)" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області(№122)" про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова