Court ruling № 43612236, 18.08.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/236

У Х В А Л А

про привід свідків

18 серпня 2014 року м. Київ № 826/13689/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвітретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт»провизнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,за участі представників:

від позивачаКизенко Д.О. (довіреність)від відповідачаЄленіна С.М. (довіреність)від третьої особине з'явився ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз» (надалі - позивач/ТОВ «Фактор Нафтогаз») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» (надалі - третя особа/ТОВ «Ространснафтопродукт») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2014 р. справу було прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити із підстав, викладених в позовній заяві.

Поряд із цим, з метою об'єктивного та повного розгляду справи та з'ясування обставин здійснення спірних господарських взаємовідносин між ТОВ «Фактор Нафтогаз» та його контрагентом ТОВ «Ространснафтопродукт» в судовому засіданні від 21.07.2014 р. суд протокольною ухвалою викликав в судове засідання на 05.08.2014 р. директора ТОВ «Ространснафтопродукт» ОСОБА_3 для надання пояснень в якості свідка, а забезпечити його явку зобов'язав представника третьої особи. Однак, в судове засідання 05.08.2014 р. свідок не з'явився.

В той же час, в судовому засіданні 05.08.2014 р. суд протокольною ухвалою повторно викликав в судове засідання на 18.08.2014 р. директора ТОВ «Ространснафтопродукт» ОСОБА_3 для надання пояснень в якості свідка, а забезпечити його явку зобов'язав представника Позивача. Проте, в судове засідання 18.08.2014 р. свідок також не з'явився.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно ст.268 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Одним із заходів процесуального примусу є привід відповідно до ст.269 КАС України.

Відповідно до ст.272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу внутрішніх справ доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до свідка, який не з'явився у судове засідання заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст.160, ст.165, ст.268, ст.269, ст.272 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати привід до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 02.12.2006 р. Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1; останнє відоме місце роботи: директор ТОВ «Ространснафтопродукт», що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57-Б, код ЄДРПОУ 35234346) для надання пояснень в якості свідка по справі №826/13689/13-а до Окружного адміністративного суду м. Києва (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 корпус 1, зал судового засідання №9) 17.09.2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

2. Здійснення приводу свідка, який вказаний в п.1 резолютивної частини даної ухвали, доручити Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві (адреса: вул. Голосіївська, 15, м. Київ, 03039).

3. Копію ухвали надіслати начальнику Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання.

4. Зобов'язати Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві оголосити свідку адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

5. Зобов'язати Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві у разі неможливості здійснення приводу через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути копію даної ухвали з письмовими поясненнями причин невиконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін