Court ruling № 43611528, 16.04.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 квітня 2015 р. Справа № 820/3744/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 34955849), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.04.2015 року №6596/10/20-30-22-03-21.

В обґрунтування подання податковий орган посилається на те, що на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 25.04.2007 року перебуває Приватне підприємство "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС". В ході здійснення повноважень, покладених на органи ДПС, встановлені обставини стосовно ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", що підтверджують наявність підстав, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України. Так, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 09.04.2015 року №829, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань аудиту Попову В.І. згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.04.2015 року №784, 09.04.2015 року здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС". При виході за фактичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, офіс 5-45, Киргизька, 19, ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", код 34955849, головним бухгалтером підприємства відмовлено у допуску до перевірки. Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Сагайдак І.А. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" від 14.04.2015 року. Необхідність підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення в порядку, визначеному п. 94.10 ст. 94 ПК України слугувала підставою для звернення ДПІ до суду з даним поданням.

Вирішуючи питання в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів подання, головним бухгалтером підприємства відмовлено у допуску представників ДПІ до перевірки, а згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 820/3671/15 від 14.04.2015 року, в провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №784 від 09.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" ".

За таких підстав слід дійти висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом котрого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише про накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийняття даного подання до провадження на підставі п. 2 ч. ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 183-3, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 34955849), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.04.2015 року №6596/10/20-30-22-03-21.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко О.В.