Court ruling № 43609565, 15.04.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1108/2015 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.

Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль Л.В.При секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 26 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що після постановлення рішення Скадовським районним судом від 26 вересня 2013 року про поділ жилого будинку в натурі між нею та ОСОБА_6 їй стало відомо із листа державної архітектурно-будівельної інспекції, про те, що ОСОБА_6 здійснив реконструкцію своєї частини будинку з істотними порушеннями будівельних норм і правил та не ввів в експлуатацію здійснене ним будівництво.

Вважає таку обставину істотною, яка існувала на час постановлення рішення, але не була і не могла бути відома їй.

Просила переглянути рішення Скадовського районного суду від 26 вересня 2013 року, скасувати його та закрити провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову.

Ухвалою Скадовського районного суду від 06 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просила її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою ОСОБА_6 і його представник, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи заявниці у задоволенні її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є такими, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, бо при повному і всебічному з'ясуванні судом всіх обставин, вони могли бути встановленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, який узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частинах 2 і 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Та обставина, що ОСОБА_6 здійснивши реконструкцію частини спірного житлового будинку АДРЕСА_1 не надав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та здійснив реконструкцію з відхиленням від будівельного паспорту, не свідчить, що вона не могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тому така обставина, як вірно встановив суд першої інстанції, не є нововиявленою.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, яка висновків суду не спростовує, не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук