Court ruling № 43609528, 15.04.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1135/2015 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.

Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_12, про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи позивач залишив залу судового засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання та технічного аудіо запису судового засідання, вбачається, що 11 березня 2015 року відбувався розгляд справи за позовом ОСОБА_5 за участю позивача та відповідачів. Під час судового засідання сторони по справі заявляли клопотання, давали пояснення і на стадії встановлення порядку з'ясування обставин справи та дослідження доказів в судовому засіданні о 14 год. 57 хв. було оголошено перерву. Судове засідання продовжено у той же день о 15 год. 19 хв. Проте позивач у судове засідання після перерви не з'явився (а.с.133-134).

Таким чином, у даному випадку підлягали застосуванню наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлені ст.169 ЦПК України, а не п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка стосується випадків залишення позивачем судового засідання під час його проведення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді