Court ruling № 43607004, 15.04.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Cправа № 127/4256/14-ц

Провадження № 2-с/127/9/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 року по справі № 127/4256/2014-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаною заявою та просять скасувати судовий наказ від 19.03.2014 року, винесений у справі № 127/4256/2014-ц про стягнення з них на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості з оплати користування тепловою енергією у розмірі 11563,77 грн.

Заяву мотивували тим, що судовий наказ заявники не отримували ні звичайним листом, ні рекомендованим, ні рекомендованим з повідомленням та дізналися про нього з постанови про відкриття виконавчого провадження, отриманої ними 05.02.2015 року. Також зазначили, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в їх помешканні з 2008 року відсутнє централізоване опалення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Заяву підтримукє в повному обсязі та просить її задоволити.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином.

Представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №127/4256/14-ц заперечує.

Дослідивши матеріали справи № 127/4256/2014-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволеню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року по справі № 127/4256/2014-ц з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто солідарно заборгованість в сумі 11441,97 грн., з яких: борг за отриманні послуги 9785,90 грн., урахування інфляції 730,80 грн., 3% річних 925,27 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 11).

Також судом встановлено, що між заявниками та стягувачем КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» існує спір з приводу стягнутої заборгованості, оскільки заявниками заперечується та обставина, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» взагалі мало право на стягнення вказаної заборгованості, оскільки в помешканні боржників з 2008 року відсутнє централізоване опалення.

Знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доводи заявників про те, що в помешканні боржників з 2008 року відсутнє централізоване опалення, що підтверджується актом МКП «ЖЕК-3» від 01.07.2010 року (а.с. 21), ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2010 року (а.с. 22) та актом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 05.10.2012 року (а.с. 23). Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Оскільки вказана обставина при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягала та не встановлена, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 року по справі № 127/4256/2014-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року, виданий по справі № 127/4256/2014-ц (провадження № 2-н/127/130/14) за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: