Court ruling № 43606933, 17.03.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа 127/1567/15-к

Провадження 1-кп/127/430/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря: Гачківської Т.В.,

сторони обвинувачення - прокурора Бібляка М.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010009137 від 23.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Бібляк М.Ю. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 2 місяці, посилаючись на обґрунтованість попередніх рішень суду з цього приводу, відсутності підстав для його зміни чи скасування, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачена може уникати суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 вчинила дані злочині під час іспитового строку за вироком суду та під час досудового розслідування повідомляла, що має намір виїхати за межі Вінницької області - в зону АТО.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої - ОСОБА_2 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою своїй підзахисній, в зв'язку з необґрунтованістю наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора Бібляка М.Ю., думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування 23.01.2015 року у виді тримання під вартою вмотивованою ухвалою суду, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого нею злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, один з яких, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи особу обвинуваченої відсутність сталих соціальні зв'язків, майновий стан обвинуваченої та розмір завданої злочином шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачена, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде впливати на недопитаних свідків та потерпілу, та не продовжить протиправну поведінку - не вчинить нового злочину, а тому переконується в доцільності продовження застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного їй ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 23.01.2015 року.

Керуючись ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", ст. ст. 177, 183, 331, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 березня 2015 року до 21 травня 2015 року.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2015 року о 15:00 годині.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.М Іванченко