Court ruling № 43606339, 16.04.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/6445/13-ц

н/п 2/640/1160/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва та за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ХМР звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення обєкта самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 139,9кв.м. по вул.Пушкінській, 61 у м.Харкові за рахунок ОСОБА_1

Представником ІДАБК у Харківській обл. подано позов до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 139,9кв.м. по вул.Пушкінській, 61 у м.Харкові за рахунок ОСОБА_1

В судове засідання 19.02.2015 р., 10.03.2015, 26.03.2015 р., 16.04.2015 року , представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не зявився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, даних щодо поважності причин неявки в судове засідання суду не представив , клопотання про перенесення розгляду судового засідання та про розгляд справи в його відсутність не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач ІДАБК . належним чином був повідомлений про судові засідання, які було призначено на 19.02.2015 р., 26.03.2015 р., 16.04.2015 року .

Враховуючи відповідні обставини суд вважає, що відповідні дані свідчать про втрату інтересу позивача до заявлених ним вимог ..

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про зобовязання знести обєкт самочинного будівництвазалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення .Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляцію може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя