Court ruling № 43602240, 02.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/10809/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорозької області до публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорозької області звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 92 080,35 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорозької області заборгованість по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №1, у розмірі 92080,35 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" залишено без руху.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції процесуального права, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор", суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір судового збору, сплачений заявником при поданні апеляційної скарги - 53,65 грн., не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений у вказаній справі як у справі із вимогами майнового характеру, а саме 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, яка, за посиланням суду апеляційної інстанції, складає суму позову.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановленого статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху з мотивів, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання заявником апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду в адміністративній справі встановлено ставку судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Абзацом другим підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1073 грн.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору, який на момент подання апеляційної скарги мав бути сплачений при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі із вимогами майнового характеру, складає 53,65 грн. (1073 грн х 0,1 х 50% ).

Предметом переданого на вирішення суду спору є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 92080,35 грн. Постановою суду першої інстанції позов органу Пенсійного фонду задоволено повністю. Як вбачається з апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" заявником постанова суду першої інстанції оскаржується в частині 2041,44 грн.

Таким чином, ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги має обчислюватися, виходячи із суми оспорення, а саме - 2041,44 грн. Таким чином, з урахуванням мінімальної суми судового збору, що має бути сплачений, розмір судового збору складає 53,65 грн.

У той же час, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, помилково обчислив ставку судового збору за подачу апеляційної скарги, виходячи із повної суми спору, а не суми, що оспорюється особою, яка подає апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обґрунтованість доводів заявника касаційної інстанції щодо порушення судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення

У той же час, враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2013 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" було відкрито апеляційне провадження та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги в частині направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: