Court ruling № 43599355, 15.04.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/8032/14-ц

Провадження № 2/645/1131/15

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Горпинич О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баутехнік Східна Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баутехнік Східна Україна» про визнання договору та додаткової угод до нього недійсними

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Горпинич О.В., в обґрунтування якої посилалася на те, що 12.12.2014 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року була скасована. Вважала, що порушені вимоги щодо неупередженого розгляду позовної заяви та умисно порушено норми процесуального права під час розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, а також безпідставно відмовлено в доступі до правосуддя.

Представник ПАТ „Мегабанк у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте присутній її представник підтримав заяву про відвід судді.

Суд, вислухавши представника позивача, представника ПАТ «Мегабанк», вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді не виявлено та не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баутехнік Східна Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними про відвід головуючого по справі судді Горпинич О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -