Справа № 587/1904/13-к
УХВАЛА
15 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Токаревій В.М., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_5, який не з'являється до суду і не повідомляє про причини своєї неявки.
Раніше винесені ухвали про привід свідка залишилися невиконаними органами внутрішніх справ.
Оскільки є підстави вважати, що свідок ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 28 квітня 2015 року на 10-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області, а також прокурору Сумського району для відома та контролю та начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя
The court decision No. 43598266, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.04.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 587/1904/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: