Справа № 525/458/15-ц
Провадження №2/525/126/2015
У Х В А Л А
15.04.2015 року сел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернулася 31 березня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 1 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119,258 ЦПК України.
7 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 частково усунула недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 8 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі.
В попередньому судовому засіданні 15 квітня 2015 року суддя Лисенко Н.В. заявила самовідвід по даній справі, мотуваючи його тим, що десь 2000-2001 роках вона працюючи адвокатом, надавала юридичну допомогу СФГ «Грунтознавець», голова СФГ ОСОБА_4, з цих підстав ухвалою суду задоволено відвід судді, заявлений представником заінтересованої особи ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( справа № 525/1446/14-ц), що стосується даної спірної земельної ділянки, і вважає це обставиною, яка може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості як головуючого по справі.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 лютого 2015 року суддею Лисенко Н.В. задоволено заяву представника ТОВ "Білагро" ОСОБА_5 про відвід з аналогічних причин по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_6, заінтересованою особою по якій було СФГ Грунтознавець.
Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 з приводу заяви судді Лисенко Н.В. про самовідвід, приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Лисенко Н.В. як головуючого по справі, оскільки дійсно вона, працюючи адвокатом, надавала юридичну допомогу СФГ «Грунтознавець», голова СФГ ОСОБА_4, з цих підстав ухвалою суду задоволено відвід судді, заявлений представником заінтересованої особи ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( справа № 525/1446/14-ц), що стосується даної спірної земельної ділянки, і це є обставиною, яка може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості як головуючого по справі.
.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 20 - 25, 209-210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
1. Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Лисенко Н.В. - задовольнити.
2. Цивільну справу № 525/458/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом передати іншому суддіВеликобагачанського районного судуПолтавськоїобласті з дотриманням порядку, встановленого ст. 11-1ЦПК України.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 43596906, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 15.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 525/458/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: