Court ruling № 43593158, 06.04.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 876/8027/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Луцький міський центр зайнятості 16.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених державою на навчання в сумі 1796,20 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року закрито провадження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Луцький міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття коштів у розмірі 1 796,20 грн. затрачених державою на навчання відповідача.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з відсутності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції. Зазначена позиція суду ґрунтується на тому, що фактично предметом спору є вимога до фізичної особи про відшкодування шкоди за відсутності публічно-правового спору. Однак судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: відрахування із навчального закладу.

Згідно положень частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Водночас, як встановлено статтею 39 цього ж Закону, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що центр зайнятості, звертаючись із вимогою про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, здійснює владні управлінські функції на виконання повноважень у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування та діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Оскільки в даному випадку спір виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах наданих йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно повернення коштів, виплачених позивачу в якості допомоги по безробіттю, тому на думку колегії суддів, справу за даним позовом належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцького міського центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі №803/1144/14 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

І.В. Глушко