ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2015 р. справа № 331/8896/14-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування розпорядження,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року в адміністративній справі № 331/8896/14-а.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.
Проте в апеляційній скарзі відсутній підпис апелянта, що свідчить про її подання з порушенням норм процесуального права.
Окрім того, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Листом Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області № 04-11/213 від 13.02.2012 затверджено реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання апеляційних скарг до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Натомість апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за реквізитами, що не відповідають затвердженим відповідним листом.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року в адміністративній справі № 331/8896/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування розпорядження залишити без руху.
Надати апелянту строк до 05 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної скарги з підписом особи, яка її подає та її копії у кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі.
Також апелянту необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя О.В. Головко
The court decision No. 43592515, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 02.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 331/8896/14-а(2а/331/25/15). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: