ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Київ № 826/9545/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись зі справою
за позовомОСОБА_1доУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 18 травня 2014 року було залучено в якості співвідповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві.
Згідно постановою суду від 27.08.2014 року, яка була прийнята в порядку письмового провадження, позовні вимоги задоволено.
Зокрема, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо відмови повернути безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 8 822,41 грн.
Зобов'язано Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_2 ( призначення платежу: "ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, договір №63037726"), МФО 322669, ЗКПО 09322277, відкритий в AT "Ощадбанк" філія Головне управління по м. Києву та Київської обл., ТВБВ №10026/026 (Дніпровський район, м. Київ) безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 8 822,41 грн.
Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 8 822,41 грн.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 року - залишено без змін.
У той же час, 30.03.2015 року до суду надійшла заява УПФУ в Шевченківському районі м. Києва про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 року, враховуючи постанову КААС від 04.02.2015 року.
У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Векуа Н.Г., в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/9545/14, автоматичним розподілом справ між суддями від 31.03.2015 р. вказану справу було повторно розподілено для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі на суддю Кармазіна О.А.
Таким чином, справу підлягає прийняттю до провадження судді Кармазіна О.А., а розгляд питання щодо роз'яснення судового рішення - підлягає розгляду з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», а саме: розгляду питання в порядку письмового провадження, тобто у тому провадженні, в якому ухвалено постанову суду по даній справі.
Керуючись ст. 15-1, ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/9545/14 для розгляду заяви УПФУ в Шевченківському районі м. Києва про роз'яснення судового рішення по справі.
2. Призначити розгляд питання щодо роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін
The court decision No. 43591905, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/9545/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: