Court ruling № 43591077, 30.09.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ № 826/12616/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва

до

Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана»

про

стягнення заборгованості у розмірі 8 100,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва з позовом до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про стягнення заборгованості у розмірі 8 100,95 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для надання заперечень проти позову до 15.09.2014 року включно.

09.09.2014 року канцелярією суду зареєстровано документ із назвою «письмове заперечення» у прохальній частині якого відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення інших справ, які розглядаються у порядку адміністративного та кримінального провадження.

Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що УПФУ незаконно позбавило основного працівника підприємства та його неповнолітнього сина жодних джерел існування, протидіяло законній господарській діяльності підприємства, у зв’язку з чим підприємство змушене було призупинити свою діяльність. Всі ці незаконні дії, як зазначає відповідач, свідчать про корупційні дії та намагання ввести в оману судові інстанції з метою незаконного стягнення боргу.

У зв’язку із наведеним, як зазначає відповідач, незаконні та шахрайські дії УПФУ підприємство оскаржило до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/10134/14) та до Печерського РУ ГУ МВС України, де розслідується кримінальне провадження. Відтак, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення вказаних вище справ, які розглядаються у порядку адміністративного та кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1. ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У той же час, згідно з п. 4. ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну, встановленого судом.

Наявності зазначених обставин під час розгляду клопотання відповідача не встановлено.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення даної заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

В даному випадку судом не встановлено наявності обставини, які можуть бути встановлені у вказаних відповідачем справах, які розглядаються у порядку адміністративного та кримінального провадження, будуть стосуватися предмету доказування у даній справі та свідчитимуть про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення спірної заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача.

При цьому, суд враховує, що позивачем не надано доказів оскарження повідомлень, в яких визначена сума заборгованості та на підставі яких заявлено вимогу про сплату боргу.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про зупинення провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін