Court ruling № 43590846, 10.07.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ № 826/8433/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративні справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабурнум" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29 квітня 2014 року № 60626552208.

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 25 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2014 року.

У судове засідання 10 липня 2014 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача також не з'явився, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Разом з цим, 09 липня 2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення органами Державної фіскальної служби перевірок ТОВ «Лабурнум» за період з 01 січня 2011 року по 20 серпня 2013 року.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що предметом дослідження в даному провадженні є правомірність/неправомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення шляхом встановлення факту здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтерком компані», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач просить заборонити проведення перевірок органами Державної фіскальної служби перевірок ТОВ «Лабурнум» за період з 01 січня 2011 року по 20 серпня 2013 року, разом з тим позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування наміру у контролюючого органу щодо проведення перевірок.

При цьому, вимога про забезпечення позову саме шляхом зазначеним позивачем у клопотанні, на думку суду, не узгоджується із предметом спору в даному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення перевірок органами Державної фіскальної служби перевірок ТОВ «Лабурнум» за період з 01 січня 2011 року по 20 серпня 2013 року

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник