Court ruling № 43590549, 10.04.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ № 826/6462/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГАТРАНС"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби

про

скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/6462/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гігатранс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2013 №0006032250, №0006042250.

До суду надійшла заява представника позивача про постановлення судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплаченого ним судового збору в сумі 3441 грн. Заява вмотивована тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 у вказаній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2013 та прийнято нову, якою позов задоволено, проте не вирішення питання щодо присудження на користь позивача сплаченого ним судового збору.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та присудження на користь позивача сплаченого ним судового збору та звернув увагу, що згадуваною постановою Київського апеляційного адміністративного суду присуджено на користь позивача судовий збір в сумі 1 147 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем платіжним доручення №5035 від 26.04.2013 за подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва сплачено судовий збір в сумі 2 294 грн.

Також, платіжним дорученням від 15.07.2013 №5410 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 147 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2013 у справі №826/6462/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гігатранс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2013 №0006032250, №0006042250.

В подальшому, постановою від 30.10.2013 у справі №826/6462/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2013 та прийнято нову про задоволення позовних вимог. Також, постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1 147 грн.

З огляду на викладене, заявлена представником позивача вимога про стягнення на його користь з Державного бюджету України судового збору в сумі 3441 грн., документально не підтверджується, оскільки вказаною вище постановою присуджено на користь позивача судовий збір в сумі 1 147 грн., сума судового збору щодо якого не вирішено питання про його розподіл становить 2 294 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 6 згадуваної статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Окружним адміністративним судом м. Києва відмовлено в задоволенні позовних, проте Київським апеляційним адміністративним судом постановлено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для присудження на користь позивача здійснених ним судових витрат, суд дійшов висновку, що саме Київським апеляційним адміністративним судом має бути відповідно змінено розподіл судових витрат, з огляду на викладене заява про присудження позивачу судових витрат не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87, 94, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з Державного бюджету України на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Гігатранс» судових витрат в сумі 3 441 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда